Quem me vai lendo por aqui sabe que digo constantemente que não vivemos em democracia. Vivemos sim numa ditadura das maiorias e da manipulação dos media. Chamem-lhe o que quiserem mas isto que temos não é democracia nenhuma.
A seguinte entrevista que achei muito interessante saiu no El País no dia 21 de Maio:
A filósofa francesa Barbara Stiegler (52 anos) é uma revolucionária. Acredita que estamos mergulhados no neoliberalismo, que somos incapazes de ver o mundo sem esses óculos, e tem alguma esperança nos movimentos sociais que recentemente abalaram seu país. Professora de Filosofia Política na Universidade de Bordeaux Montaigne, ela estruturou o seu pensamento em torno dessa corrente e de Nietzsche, além de ser uma participante ativa no debate público francês. Como ativista, juntou-se aos coletes amarelos e escreveu "Du cap aux grèves".
Apaixonada pela Grécia, ela frequenta o Instituto Francês, onde participa do debate La Noche de las Ideas. Ele fala rápido, com fluência latina. Na sua conta no Twitter postou o poster de um manifestante: "Leurs yachts échoueront sur nos grèves" (vossos iates vão encalhar em nossas greves).
Pode explicar o cartaz?
Gostei. Os iates são o símbolo da predação neoliberal do mundo, da sua obscenidade.
Diz que estamos todos imbuídos de neoliberalismo. E que os partidos de esquerda também estão lá enquanto acreditam que estão a lutar contra isso.
Isso mesmo. A esquerda tem tido dificuldade em perceber as diferentes formas que o neoliberalismo assume. Para os partidos socialistas franceses, ingleses, alemães..., implementar políticas públicas significava lutar contra o neoliberalismo. Não entendiam que muitas políticas públicas estatais eram perfeitamente neoliberais. Estamos todos impregnados da sua hegemonia.
Poderia dar um exemplo?
Vamos falar de igualdade de oportunidades. Os responsáveis pela educação de esquerda dirão que ela é muito importante. E, se os ouvir, entenderá que eles se referem à igualdade para competir. A ideia é que, na linha de partida, todas as crianças tenham tido oportunidades iguais. Os mais pobres receberão mais meios, os mais ricos menos, e isso garantirá a vitória dos melhores. Isso é um olhar neoliberal! Significa acreditar que a educação é a seleção dos melhores. Mas para mim é emancipação, formação coletiva e de si mesmo. É um bom modelo? Não acredito. E certamente não é da esquerda.
Quando começou a debater o que é o neoliberalismo?
Houve um debate teórico na década de 1930 nos Estados Unidos, após a crise de 1929. Os liberais afirmavam que o liberalismo deveria ser refundado num Estado forte. É então que o sistema educacional se adapta à globalização. A princípio era apenas uma corrente teórica que não governava. Mas pouco a pouco eles prosperaram e nas décadas de 1970 e 1980 chegaram ao poder em todos os lugares. A partir dos anos 2000 – com a crise climática, a Grande Recessão – os cidadãos começaram a mobilizar-se. Por uma brilhante coincidência coincidiu com a publicação do curso do filósofo Michel Foucault Nascimento da biopolítica, em 2004, no qual identificou o objeto neoliberal. E quando você identifica algo é quando você consegue se distanciar disso. Se você não é como um peixe na água, você não vê a água. Teve um grande impacto nas universidades de todo o mundo.
Em que consistiu aquele debate entre Lippmann e Dewey sobre o qual fala no seu livro que levou a esse erro que afirma ainda existir?
John Dewey, que tinha muita influência, queria que os EUA iniciassem uma democracia. Eu achava que o sistema que eles tinham não era muito democrático, era tudo muito hierarquizado. Ele acreditava que a ideia de democracia deveria ser estendida a todos os lugares: escolas, locais de trabalho… Ele foi o mais afamado filósofo americano da primeira metade do século XX. Quando ele conhece Lippmann, que também foi um cronista muito influente, eles se chocam. Lippmann critica o excesso de democracia e afirma que isso supõe fabricar as ideias do povo em escala industrial. Será Lippmann quem vencerá esse confronto, já que Dewey morreu durante a Segunda Guerra Mundial e acabará sendo varrido por outros pensadores. E é esse olhar neoliberal e antidemocrático é o que prevalece. Hoje, em todas as universidades, o pragmatismo de John Dewey e sua exigência de democracia estão a ser redescobertos.
Vê esperança nisso?
Venho de um ambiente comunista ao qual não aderi plenamente. Eu vi Brezhnev e o resto, eles me pareciam pessoas horríveis. Por anos eu estava politicamente entediada. Os anos noventa foram cinzentos para mim. E a partir de 2000, com a crise ecológica aproximando-se e a busca por democracia, comecei a ver que algo estava a acontecer. Em 2005, quando a França rejeitou o projeto de Constituição Europeia, senti que vivíamos um momento de debate muito emocionante. O meu país tem se tornado cada vez mais autoritário e eu e muitos temos desejado mais democracia. Tenho uma relação complexa com o meu país: é muito autoritário e felizmente também muito revolucionário.
Afirma que estamos em um momento incomum.
É um momento extraordinário. Estamos a viver coisas que eu nunca vi como cidadã, há violações do estado de direito que eu nunca vi. Aos 51 anos, nunca tinha visto um Presidente da República fazer coisas tão sérias quanto proibir ir a manifestação com instrumento de som. Juristas e intelectuais estão muito preocupados com esse desvio. E isso por si só já é extraordinário, assim como a revolta que causou. As pessoas pedem mais democracia. Sabe o que é uma democracia? Isso não é tão claro.
E o que é uma democracia?
É o governo do povo pelo povo que os atenienses puseram em movimento. Nos nossos países o povo não governa, o povo vota nos governantes que deveriam ser mais capazes. E o povo, ao votar, delegar, dá poder aos eleitos. O povo não decide. Portanto, não conhecemos a democracia como tal. E o que as pessoas agora estão a pedir é democracia. Alguns querem mais estado de direito, outros um governo mais representativo e outros realmente querem uma democracia.
Está no último grupo.
Vamos começar uma democracia ao estilo de Atenas. Ainda não o experimentamos. Funcionaria.
Expressaríamos a nossa opinião sobre tudo o tempo todo?
Não, os atenienses encontraram maneiras de fazer isso. As pessoas foram chamadas por sorteio para debater em um morro chamado Pnyx que os turistas nem sabem que existe. Entre 6.000 e 10.000 atenienses representavam toda Atenas. Havia trabalhadores, gente simples, nem todos eram privilegiados. Era o povo, embora sem mulheres nem escravas, e decidia absolutamente tudo. Se eles votassem para ir à guerra, todos iriam lutar. Aqui, um homem decide, no máximo com um punhado de representantes, mas eles ficam em Paris. O governo do povo para o povo é um assunto muito sério. Poderíamo-nos governar assim perfeitamente.
Sem comentários:
Enviar um comentário